The Court’s findings

In today’s judgment, the Court of Justice of the European Union, sitting in full court, has followed the opinion of its Advocate General by recognising the UK’s right to revoke its intention to leave the European Union. The Court even adopted a more liberal approach towards the conditions for and limits to the exercise of this right of revocation than that proposed by the Advocate General.  

In essence, according to the Court’s ruling, a Member State may unilaterally revoke the notification of its intention to withdraw from the European Union as long as: 

– A withdrawal agreement between the EU and that Member State has not yet entered into force;

– Or, if no such agreement has been concluded, for as long as the two-year period from the notification of the intention to withdraw from the EU has not expired; 

– Or, if no such agreement has been concluded, for as long as that two-year period, as extended by an agreement between the Member State concerned and the European Council, has not expired.

The revocation must be decided following a democratic process in accordance with national constitutional requirements, as provided for in Article 50(1) of the Treaty on European Union. This decision must be communicated in writing to the European Council. 

Such a revocation confirms the EU membership of the Member State concerned under terms that are unchanged as regards its status as a Member State. The decision must be unequivocal and unconditional.

By these last clarifications, the Court wished to avoid abusive use of the right of revocation as leverage in negotiations with regard to certain European cases.

 

Reasons put forward by the Court

Some reasons put forward by the Court deserve further attention. 

In addition to the wording of Article 50(1) TEU, described above, the Court highlighted:

– The sovereign right of each Member State to withdraw from the Union, confirmed by the rejection of past amendments proposals which would have allowed for the expulsion of a Member State;

– The Treaties’ purpose of creating an ever closer Union among the peoples of Europe and eliminating the barriers which divide Europe;

– The considerable impact of the potential withdrawal of a Member State on the rights of all Union citizens, including their right of free movement;

– The importance of the values of liberty and democracy, shared by all Member States.

 

Practical consequences

This judgment opens the door to a decision of the UK to abandon its request to withdraw from the European Union. 

Concretely, such decision should be adopted following ratification by the UK Parliament (the steps which could lead to such ratification are yet to be determined: new elections and/or second referendum?,...) before 29 March 2019 at midnight or before the expiration of an additional reflection period granted by the European Council, acting unanimously. This latter assumption, put forward by the Court, would allow the time required to hold a democratic debate in the UK, whatever form it takes, in favourable conditions.


Brexit : le Royaume-Uni peut enclencher seul la marche arrière

Ce que la Cour a décidé

Par son arrêt de ce jour, la Cour de justice de l’Union européenne, siégeant en assemblée plénière, a suivi son avocat général en reconnaissant au Royaume-Uni le droit de revenir sur son intention de se retirer de l’Union européenne. Elle est même plus libérale que lui dans les conditions d’exercice et  limites de ce droit de révocation.

En substance, selon l’arrêt, un Etat membre  peut révoquer unilatéralement la notification de son intention de quitter l’Union européenne tant :

– Qu’un accord de retrait conclu entre lui et l’Union n’est pas entré en vigueur ;

– Ou, à défaut d’un tel accord, tant que le délai de deux ans à partir de la notification de se retirer de l’Union européenne n’a pas expiré ;

– Ou, à défaut d’un tel accord, tant que ce délai de deux ans, tel que prorogé par un accord entre l’Etat membre concerné et le Conseil européen, statuant à l’unanimité, n’a pas expiré.

La révocation doit être décidée à l’issue d’un processus démocratique, en conformité avec des règles constitutionnelles de l’Etat membre concerné, ainsi que le prévoit l’article 50, paragraphe 1er, du Traité sur l’Union européenne. Cette décision doit être communiquée par écrit au Conseil européen.

Une telle révocation vise à confirmer l’appartenance de l’Etat membre concerné à l’Union européenne dans des termes inchangés quant à son statut d’Etat membre. Cette décision doit être univoque et inconditionnelle.

Par ces dernières précisions, la Cour a voulu éviter l’usage abusif de la procédure de retrait comme levier de négociation dans le cadre de certains dossiers européens (le chantage à la sortie).

 

Motifs avancés

Certaines des justifications avancées par la Cour méritent de retenir l’attention.

Outre la lettre de l’article 50, paragraphe 1er, TUE, rappelée ci-dessus, la Cour a avancé :

– Le droit souverain d’un État membre de se retirer de l’Union, confirmé par le rejet des projets de disposition visant à prévoir une procédure d’exclusion d’un Etat membre ;

– L’objectif des traités de créer une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l’Europe et d’éliminer les barrières qui divisent l’Europe ;

– L’impact considérable d’un éventuel retrait d’un Etat membre sur les droits de tous les citoyens de l’Union, notamment leur droit à la libre circulation ;

– L’importance des valeurs de liberté et de démocratie, partagées entre tous les Etats membres.

 

Conséquences concrètes

L’arrêt ouvre la porte à une décision du Royaume-Uni d’abandonner sa demande de retrait de l’Union européenne.

Concrètement parlant,  celle-ci devrait intervenir, après ratification par le parlement britannique (il reste à déterminer les étapes qui pourraient mener à une telle ratification par le parlement: nouvelles élections et/ou second referendum ?, …), soit avant le 29 mars 2019 à minuit, soit avant le terme d’une période de réflexion supplémentaire accordée par le Conseil européen, statuant à l’unanimité, au Royaume-Uni. Cette dernière hypothèse, ouverte par l’arrêt, donnerait le temps de tenir au Royaume-Uni un débat démocratique, quelle que soit la forme qu’il prenne, dans des conditions sereines.

Contacts

Philippe-Emmanuel Partsch

Partner

EU Financial & Competition Law

Thomas Evans

Senior Associate

EU Financial & Competition Law

YOU MIGHT ALSO WANT TO DISCOVER

15/10/2019
Budget 2020: advance tax confirmations granted before 1 January 2015 no longer binding

On 14 October 2019, the Luxembourg government filed the 2020 budget bill with the Luxembourg parliament.

Read More_
Corporate Governance and liabilities of the management body
Understanding Securitisation
enhance
your
experience
unfortunately, you can not personnalize your browsing on this page

Would you like to configure your browsing experience at arendt.com?

Let us know your profile and favourite topics

You are

Banking and Financial Services

Fund Industry

Private Clients
Private Sector

Public Sector